دوره 1، شماره 2 - ( پاییز و زمستان 1402 1402 )
جلد 1 شماره 2 صفحات 110-101 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Azadbar F, Eshraghi F, Joolaie R, Keramatzadeh A. (2024). Investigating Asymmetric Price Transmission and Monopoly in Iran’s Red Meat Import Market. Agric Mark Econ. 1(2), 101-110. doi:10.61186/ame.1.2.101
URL: http://ame.sanru.ac.ir/article-1-66-fa.html
URL: http://ame.sanru.ac.ir/article-1-66-fa.html
آزادبر فاطمه، اشراقی فرشید، جولایی رامتین، کرامتزاده علی. بررسی عدم تقارن قیمت و انحصار در بازار واردات گوشت قرمز ایران اقتصاد و بازار کشاورزی 1402; 1 (2) :110-101 10.61186/ame.1.2.101
فاطمه آزادبر1 
، فرشید اشراقی* 1، رامتین جولایی1 ، علی کرامتزاده1
، فرشید اشراقی* 1، رامتین جولایی1 ، علی کرامتزاده1
1- دانشگاه علوم کشاورزی و منابع طبیعی گرگان
چکیده: (829 مشاهده)
مقدمه و هدف: نوسانات قیمت در بازار محصولات کشاورزی، انتقال قیمت و سپس حاشیه بازار یکی از چالشهای همیشگی بخش کشاورزی بوده است. نحوه انتقال شوک های قیمتی در زنجیره تامین کالا بر رفاه تولیدکنندگان، عوامل بازاریابی و مصرف کنندگان تأثیر می گذارد. چگونگی تاثیر قیمتها بر بازارهای مختلف و همچنین اثرات متقارن یا نامتقارن تغییرات قیمت را میتوان از موضوعات مهم در تحلیل سیاستهای تجاری در نظر گرفت. وجود تقارن در بازار بهمعنای انتقال کامل تغییرات قیمت در یک سطح از بازار به سطوح دیگر است و عدم تقارن زمانی اتفاق می‌افتد که افزایش (کاهش) قیمت سریع‌تر از کاهش (افزایش) قیمت منتقل شود. هدف از این مطالعه تعیین عدم تقارن قیمتها در بازار گوشت قرمز ایران و همچنین سنجش انحصار در این بازار بهعنوان یکی از عوامل احتمالی عدم تقارن قیمت بود.
مواد و روش‌‌ها: در این مطالعه، با استفاده از دادههای ماهانه طی سالهای 1397-1392 تقارن قیمت در بازار واردات گوشت قرمز ایران با استفاده تکنیک یوهانسن یوسیلیوس و برآورد مدل تصحیح خطا مورد بررسی قرار گرفت. همچنین با استفاده از دادههای سالانه 1397-1380 میزان انحصار در این بازار با استفاده از شاخص هرفیندال هریشمن ارزیابی شد.
یافته‌‌ها: نتایج نشان داد حداکثر یک رابطه بلندمدت بین دو متغیر قیمت وارداتی و داخلی گوشت قرمز وجود دارد. همچنین، نتایج آزمون علیت گرنجر حاکی از وجود رابطه علیت بین این دو متغیر بوده و برآورد الگوی انتقال قیمت از قیمت وارداتی به قیمت داخلی نشان از تقارن انتقال قیمت، هم در کوتاهمدت و هم در بلندمدت دارد، به گونهای که اثر افزایش و کاهش قیمت وارداتی تا سه ماه در بازار داخلی ماندگار است. همچنین، نتایج شاخص هرفیندال هریشمن در طی سالهای 1397-1380 بالاتر از 1800 واحد بوده، که بیانگر حالت تمرکز بالا در بازار واردات گوشت قرمز میباشد.
نتیجه‌‌گیری: با توجه به نتایج، چون انتقال قیمت در کوتاهمدت و بلندمدت متقارن بوده، عملکرد دولت در زمینه واردات گوشت قرمز و حمایت از مصرف‌کننده داخلی چندان موفق نبوده است. همچنین، بررسی انحصار در این بازار، تمرکز بالا و تسلط دو کشور برزیل و امارات متحده عربی در بازار واردات گوشت قرمز ایران را نشان میدهد. بنابراین، پیشنهاد میشود، با افزایش تعداد کشورهای طرف معامله حالت انحصاری کمرنگتر شده تا در صورت بروز مشکلات سیاسی و ایجاد تنشهای بینالمللی، میزان آسیبهای رفاهی وارده به مردم کاهش یابد.
مواد و روش‌‌ها: در این مطالعه، با استفاده از دادههای ماهانه طی سالهای 1397-1392 تقارن قیمت در بازار واردات گوشت قرمز ایران با استفاده تکنیک یوهانسن یوسیلیوس و برآورد مدل تصحیح خطا مورد بررسی قرار گرفت. همچنین با استفاده از دادههای سالانه 1397-1380 میزان انحصار در این بازار با استفاده از شاخص هرفیندال هریشمن ارزیابی شد.
یافته‌‌ها: نتایج نشان داد حداکثر یک رابطه بلندمدت بین دو متغیر قیمت وارداتی و داخلی گوشت قرمز وجود دارد. همچنین، نتایج آزمون علیت گرنجر حاکی از وجود رابطه علیت بین این دو متغیر بوده و برآورد الگوی انتقال قیمت از قیمت وارداتی به قیمت داخلی نشان از تقارن انتقال قیمت، هم در کوتاهمدت و هم در بلندمدت دارد، به گونهای که اثر افزایش و کاهش قیمت وارداتی تا سه ماه در بازار داخلی ماندگار است. همچنین، نتایج شاخص هرفیندال هریشمن در طی سالهای 1397-1380 بالاتر از 1800 واحد بوده، که بیانگر حالت تمرکز بالا در بازار واردات گوشت قرمز میباشد.
نتیجه‌‌گیری: با توجه به نتایج، چون انتقال قیمت در کوتاهمدت و بلندمدت متقارن بوده، عملکرد دولت در زمینه واردات گوشت قرمز و حمایت از مصرف‌کننده داخلی چندان موفق نبوده است. همچنین، بررسی انحصار در این بازار، تمرکز بالا و تسلط دو کشور برزیل و امارات متحده عربی در بازار واردات گوشت قرمز ایران را نشان میدهد. بنابراین، پیشنهاد میشود، با افزایش تعداد کشورهای طرف معامله حالت انحصاری کمرنگتر شده تا در صورت بروز مشکلات سیاسی و ایجاد تنشهای بینالمللی، میزان آسیبهای رفاهی وارده به مردم کاهش یابد.
نوع مطالعه: پژوهشي |
موضوع مقاله:
بازار محصولات کشاورزی و منابع طبیعی
دریافت: 1402/11/16 | پذیرش: 1402/12/7
دریافت: 1402/11/16 | پذیرش: 1402/12/7
فهرست منابع
1. Akbari, Sh. Eshraghi, F. & Joulei, R. (2019). "Review of asymmetry in the Iranian sugar import market". Journal of Iranian Agricultural Economics and Development Research. 11 (2): 217-236 (In Persian).
2. Elalaoui, O., Ibrahimy, A., Fadlaoui, A., and Arrach, R. (2018). "Econometric Analysis of Asymmetric Price Transmission Using Threshold Cointegration Approach: A Case Study of Morocco's Apple Markets". International Journal of Agricultural Economics. 3(5): 94. [DOI:10.11648/j.ijae.20180305.11]
3. Engle, R. F., & Granger, C. J. W. (1987). Cointegration and error correction representation, estimation, and testing. Econometrica, 55, 251-276. [DOI:10.2307/1913236]
4. Ghadami Kohestani, M. Nikoukar, A. & Dorandish, A. 2010. The threshold pattern of price transmission in Iran's chicken meat market. Journal of Economics and Agricultural Development. 23(3):23-32.
5. Gil, J., Kaabia,M. 2007. Asymmetric price transmission in the Spanish lamb sector. European review of agricultural economics.34(1):53-80. [DOI:10.1093/erae/jbm009]
6. Gizaw, D., Myrland, Q. and Xie, J., 2021. Asymmetric price transmission in a changing food supply chain. Aquaculture Economics & Management. 25(1): 89-105. [DOI:10.1080/13657305.2020.1810172]
7. Shrinivas, A. and Gómez, M.I. 2016, Price transmission, asymmetric adjustment and threshold effects in the cotton supply chain: a case study for Vidarbha, India. Agricultural Economics, 47: 435-444. [DOI:10.1111/agec.12242]
8. Ismaili, AS. 2010 Journal of Agricultural Economics and Development of Iran.41-2 (2): 137-146.
9. Johansen,s., Juselius,k. 1990. Maximum likelihood estimation and inference on co-integration with application to the demand for money. Oxford Bulletin of Economics and Statistics. 52: 169-210. [DOI:10.1111/j.1468-0084.1990.mp52002003.x]
10. Karimi, M. 2012. Investigating World Price Transfer to Iran Drink Price. MSc. Kerman Shahid Bahonar University. Kerman.
11. Liu S, Wang J, & Sun C., 2022. Asymmetric Price Transmission and Market Power: A Case of the Aquaculture Product Market in China. Sustainability.; 14(22):1-13. [DOI:10.3390/su142215253]
12. Mahmoudi, e. Afrasiabi, Q. 2014. Saffron Price Transfer Analysis in North Khorasan Province. Journal of Agriculture and Technology of Saffron. 2 (3): 155-164.
13. Meyer, J., and Von Cramon‐Taubadel, S. 2000. Asymmetric price transmission: a survey.Department of Agricultural Economics. Göttingen, Germany.
14. Meyer, J., and Von Cramon‐Taubadel, S. 2004. Asymmetric price transmission: a survey. Journal of agricultural economics. 55(3): 581-611. [DOI:10.1111/j.1477-9552.2004.tb00116.x]
15. Mojavarian, S. M., Taghipour Kandsar, M., & Amirnejad, H. 2024. Asymmetry of price transmission in chicken meat markets of Iran. Scientific-Research Quarterly of Agricultural Economics Research, 15(2), 58-72.
16. Nabizadeh, M. Kawosi, M. Heidari, R. Enlightenment, M. 2016. The targeted impact of subsidies on the transfer pattern of lamb's market price in Iran. Journal of Agricultural Economics Research. 8 (1): 177-198.
17. Nikoukar, A. Hosseini, S. p. & Dorandish, A. 2010. Price transmission pattern in Iran's beef industry. Journal of Agricultural Economics and Development. 24(1): 23-32.
18. Peltsman, s. 2000. Price rice faster than they fall. Journal of political economy.108(3): 466-502. [DOI:10.1086/262126]
19. Pish Bahar, I., Ferdowsi, R. & Asadullahpour, F., 2019. Price transmission in the chicken meat market of Iran: using Markov switching autoregressive (MSAR) model. Economic Research and Agricultural Development of Iran, 50(1), 1-17.
20. Pozo, v., Bachmeier, l., Schroeder, t. 2020. Are there the price asymmetries in the U.S beef market. Journal of commodity markets.21(1):100-127. [DOI:10.1016/j.jcomm.2020.100127]
21. Rezitis, A. N. 2018. Investigating price transmission in the Finnish dairy sector: an asymmetric NARDL approach. Empirical Economics .1-40. [DOI:10.1007/s00181-018-1482-z]
22. Rezitis, A. N., and Rokopanos, A. 2018.Asymmetric Price Transmission along the European Food Supply Chain and the CAP Health Check: a Panel Vector Error Correction Approach. Journal of Agricultural & Food Industrial Organization. [DOI:10.1515/jafio-2018-0002]
23. Taheri, F. Maqdisi, R. Mousavi, n. 2013. Market structure and price transfer in the global maize market. Agricultural Economics. 4 (3): 185-209
24. Yavari, F., Kahramanzadeh, M., Dashti, Q., & Falsofian, A. (2014). Threshold convergence and asymmetric price transmission: applied to the veal market in East Azarbaijan province. Agricultural Economics, 8(2): 103-119.
25. Akbari, Sh. Eshraghi, F. & Joulei, R. (2019). "Review of asymmetry in the Iranian sugar import market". Journal of Iranian Agricultural Economics and Development Research. 11 (2): 217-236 (In Persian).
26. Elalaoui, O., Ibrahimy, A., Fadlaoui, A., and Arrach, R. (2018). "Econometric Analysis of Asymmetric Price Transmission Using Threshold Cointegration Approach: A Case Study of Morocco's Apple Markets". International Journal of Agricultural Economics. 3(5): 94. [DOI:10.11648/j.ijae.20180305.11]
27. Engle, R. F., & Granger, C. J. W. (1987). Cointegration and error correction representation, estimation, and testing. Econometrica, 55, 251-276. [DOI:10.2307/1913236]
28. Ghadami Kohestani, M. Nikoukar, A. & Dorandish, A. 2010. The threshold pattern of price transmission in Iran's chicken meat market. Journal of Economics and Agricultural Development. 23(3):23-32.
29. Gil, J., Kaabia,M. 2007. Asymmetric price transmission in the Spanish lamb sector. European review of agricultural economics.34(1):53-80. [DOI:10.1093/erae/jbm009]
30. Gizaw, D., Myrland, Q. and Xie, J., 2021. Asymmetric price transmission in a changing food supply chain. Aquaculture Economics & Management. 25(1): 89-105. [DOI:10.1080/13657305.2020.1810172]
31. Shrinivas, A. and Gómez, M.I. 2016, Price transmission, asymmetric adjustment and threshold effects in the cotton supply chain: a case study for Vidarbha, India. Agricultural Economics, 47: 435-444. [DOI:10.1111/agec.12242]
32. Ismaili, AS. 2010 Journal of Agricultural Economics and Development of Iran.41-2 (2): 137-146.
33. Johansen,s., Juselius,k. 1990. Maximum likelihood estimation and inference on co-integration with application to the demand for money. Oxford Bulletin of Economics and Statistics. 52: 169-210. [DOI:10.1111/j.1468-0084.1990.mp52002003.x]
34. Karimi, M. 2012. Investigating World Price Transfer to Iran Drink Price. MSc. Kerman Shahid Bahonar University. Kerman.
35. Liu S, Wang J, & Sun C., 2022. Asymmetric Price Transmission and Market Power: A Case of the Aquaculture Product Market in China. Sustainability.; 14(22):1-13. [DOI:10.3390/su142215253]
36. Mahmoudi, e. Afrasiabi, Q. 2014. Saffron Price Transfer Analysis in North Khorasan Province. Journal of Agriculture and Technology of Saffron. 2 (3): 155-164.
37. Meyer, J., and Von Cramon‐Taubadel, S. 2000. Asymmetric price transmission: a survey.Department of Agricultural Economics. Göttingen, Germany.
38. Meyer, J., and Von Cramon‐Taubadel, S. 2004. Asymmetric price transmission: a survey. Journal of agricultural economics. 55(3): 581-611. [DOI:10.1111/j.1477-9552.2004.tb00116.x]
39. Mojavarian, S. M., Taghipour Kandsar, M., & Amirnejad, H. 2024. Asymmetry of price transmission in chicken meat markets of Iran. Scientific-Research Quarterly of Agricultural Economics Research, 15(2), 58-72.
40. Nabizadeh, M. Kawosi, M. Heidari, R. Enlightenment, M. 2016. The targeted impact of subsidies on the transfer pattern of lamb's market price in Iran. Journal of Agricultural Economics Research. 8 (1): 177-198.
41. Nikoukar, A. Hosseini, S. p. & Dorandish, A. 2010. Price transmission pattern in Iran's beef industry. Journal of Agricultural Economics and Development. 24(1): 23-32.
42. Peltsman, s. 2000. Price rice faster than they fall. Journal of political economy.108(3): 466-502. [DOI:10.1086/262126]
43. Pish Bahar, I., Ferdowsi, R. & Asadullahpour, F., 2019. Price transmission in the chicken meat market of Iran: using Markov switching autoregressive (MSAR) model. Economic Research and Agricultural Development of Iran, 50(1), 1-17.
44. Pozo, v., Bachmeier, l., Schroeder, t. 2020. Are there the price asymmetries in the U.S beef market. Journal of commodity markets.21(1):100-127. [DOI:10.1016/j.jcomm.2020.100127]
45. Rezitis, A. N. 2018. Investigating price transmission in the Finnish dairy sector: an asymmetric NARDL approach. Empirical Economics .1-40. [DOI:10.1007/s00181-018-1482-z]
46. Rezitis, A. N., and Rokopanos, A. 2018.Asymmetric Price Transmission along the European Food Supply Chain and the CAP Health Check: a Panel Vector Error Correction Approach. Journal of Agricultural & Food Industrial Organization. [DOI:10.1515/jafio-2018-0002]
47. Taheri, F. Maqdisi, R. Mousavi, n. 2013. Market structure and price transfer in the global maize market. Agricultural Economics. 4 (3): 185-209
48. Yavari, F., Kahramanzadeh, M., Dashti, Q., & Falsofian, A. (2014). Threshold convergence and asymmetric price transmission: applied to the veal market in East Azarbaijan province. Agricultural Economics, 8(2): 103-119.
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
